Одна из схем пропихивания нужного мнения, отработанная на инциденте с белой медведицей, заслуживает отдельного рассмотрения.
Выглядит она так:
— Смешно читать твоё мнение про X, ведь у тебя две внучки — наркоманки
— У меня нет внучек
— Ну и что из того, ты так говоришь, как будто ты поддерживаешь подростковую наркоманию!
— Нет конечно
— ОК, тогда просто зафиксируем тот факт, что я была права
Ну и так далее. Акцент — «а всё это лишь детали, главное что я поняла Суть, а ты нет».
Данный подход в инциденте с медведицей выглядит таким образом:
— Вот в этой ёбаной стране, в заповедной зоне, можно просто убить медведицу-мать на глазах плачущего медвежонка, и это всё что вам надо знать о том, что Россия делает в Арктике
— Вы написали враньё в каждом пункте — и про заповедную зону, и про медвежонка, и про убийство. Вот где вы на единственном видео медвежонка видели?
— А какая разница! Вы что, поддерживаете убийство маленьких пушистых медвежат?
— Нет, но на видео нет никакого медвежонка
— Какая разница! В главном-то люди правы, что бесчеловечно убивать мать-медведицу с медвежонком!
— В данном случае никакого медвежонка нет, его выдумали на ходу
— Ну и что, а зачем на этом акцентироваться, да какая разница, не только ведь в нём суть — он же всего одна деталь, всё остальное же есть
— Остальное тоже враньё, там не заповедная зона а полярная станция
— Да что вы цепляетесь к мелочам! Какая разница где садист убивал мать-медведицу с маленьким пушистым плачущим медвежонком!
— Почему садист-то и кого он убивал?
— Ну а кто он после спланированного убийства матери и ребёнка!
— После какого убийства?!!!
— Её так изуродовало, что даже если труп не нашли, то все равно она умрёт в муках, а рядом будет сидеть и плакать маленький пушистый Умка!
И так далее.
Continue reading